Inicio > AdieTaldea > Pedimos a Bildu que explique al pueblo su actitud / Bilduri bere jarrera herriari azaltzea eskatu nahi diogu

Pedimos a Bildu que explique al pueblo su actitud / Bilduri bere jarrera herriari azaltzea eskatu nahi diogu

A continuación, respondemos al comunicado que Bildu publicó en Zaraobe Digital párrafo a párrafo. Sus palabras están en cursiva y nuestra respuesta en negrita / Hurrengo lerroetan Bilduk Zaraobe Digital-en argitaratu zuen komunikatuari erantzungo diogu. Bere hitzak letra etzanez agertzen dira eta gure erantzuna letra beltzez.

En relación con el último comunicado de ADIE publicado en Zaraobedigital, Bildu de Orozko quiere dejar bien clara su postura, tanto en lo referente a la Sociedad Zubiaur Eraikuntzak, como respecto a las demás áreas de trabajo del Ayuntamiento. Bildu está ahí para hacer política con mayúsculas, y teniendo en cuenta nuestra fuerza y representatividad, creemos que en una gran medida lo hemos logrado marcando en infinidad de ocasiones, criterios de consenso o de comunicación.

¿En infinidad de ocasiones? No se nos ocurre ningún ejemplo de ello, pero sí muchos de lo contrario. Un son los presupuestos, que primero condicionasteis, junto con el PNV, a conocer los resultados de la auditoría en Zubiaur Eraikuntzak y después rechazasteis porque el PNV planteó que tenían irregularidades, algo que se ha demostrado que no era cierto. Este boicot hizo que Orozko estuviera 8 meses con los presupuestos prorrogados, lo que impidió hacer inversiones en todo ese tiempo.

Otro ejemplo es aceptar en el Pleno la solicitud urgente del PNV de llevar los presupuestos municipales al Tribunal Vasco de Cuentas sin que ningún miembro del equipo de gobierno hubiera tenido tiempo de leer dicha petición. Otro es no responder a las dos peticiones de reunión que ha hecho Adie a Bildu. Y otro gran ejemplo es imponer en Zubiaur Eraikuntzak un pliego de condiciones sin negociación que casualmente coincide con el mismo pliego usado en Barakaldo el año pasado, con el que sólo se pudo presentar la empresa que llevaba la gerencia de Zubiaur Eraikuntzak.

Tampoco hemos entrado en provocaciones ni en guerra de comunicados en todo este tiempo, pero consideramos que el contenido de esta nota es suficiente para que no nos callemos.

Qué curioso, porque el primer cartel tras las elecciones lo pusisteis vosotros hablando de que aquí se viene a servir no a servirse en referencia a la propuesta de Adie para que el alcalde se dedique en exclusiva al Ayuntamiento, pocos días después de la investidura.

Y no nos podemos callar porque los representantes de ADIE en el Consejo de Zubiaur Eraikuntzak, deben tener presente que, al igual que los derechos son iguales para todos, en la gestión, la mayoría es la que marca criterio, tal y como ha ocurrido con el último proceso de contratación de la nueva gerencia. Cabe recordar que cuando nuestro postura con el voto a favor o la abstención les ha sido favorable no han protestado.

Adie no ha cuestionado nunca que la mayoría marque el criterio, lo que ha cuestionado es que, por muy mayoría que sea, no puede vulnerar la ley. De todos modos, el hecho de imponer una mayoría choca frontalmente con esos principios de consenso y comunicación a los que tanto hacéis referencia. Alardear de marcar criterios de consenso y después exigir que se respete el criterio de una mayoría sin abrir un mínimo debate es hacer demagogia.

No sabemos a qué os referís cuando decís que vuestro voto nos ha sido favorable. Nosotros no tenemos intereses partidistas ni personales, por lo que intentamos que el que salga favorecido sea Orozko. Además, nunca han votado “a favor” de Adie y en contra del PNV.

No nos podemos callar, cuando los representantes de ADIE ocultan que existen un montón de actas del Consejo sin ratificar ni firmar, por lo que su valor legal sería dudoso por emplear un término suave, agravado además por haberse usado como prueba de no sabemos qué.

Nosotros no hemos ocultado nada. Hay dos actas sin aprobar, no un montón, una de septiembre y otra de noviembre. La primera no se aprobó porque Adie no acepta incluir las falsas justificaciones de la empresa Eibex por el retraso que provocó en la firma de las escrituras. La segunda no se aprobó porque los miembros de PNV y Bildu han tratado de introducir a posteriori contenidos que no se dijeron en la reunión del Consejo: en el acta se recogió que el representante de Bildu dijo que dimitía y vosotros propusisteis modificar dicha acta diciendo que sólo amenazó con dimitir. Nosotros nos negamos a falsear un acta.

No nos podemos callar, cuando repetidamente se les ha negado a los representantes de Bildu y el PNV en el Consejo de Zubiaur Erainkuntzak la documentación presentada por los licitadores para poder simplemente contrastar con nuestros propios asesores; y además, cuando se solicitó por escrito -así lo reconoce también ADIE- una “suspensión cautelar” antes de tomar cualquier decisión al respecto.

Nunca se os ha negado la documentación, lo único que no se ha permitido a los miembros de Bildu y PNV es sacar la documentación del concurso del ayuntamiento y revisarla a solas. Se os ha ofrecido revisarla en el ayuntamiento o revisarla en las oficinas de la Sociedad con la presencia del Secretario, a la primera propuesta os negasteis y a la segunda no habéis respondido, fue el propio Secretario el que os preparó copias impresas de la información del concurso. Os recordamos que el Secretario es el que tiene la responsabilidad de custodiar toda la documentación del proceso y es el único que responde, en caso de pérdida o modificación de algún documento, ante los licitadores.

Lo que nos parece curioso es que desde que comenzó el concurso hasta que los técnicos municipales enviaron el informe con la valoración técnica no solicitasteis información alguna y hemos visto un cambio de actitud radical cuando conocisteis dicha valoración. Sorprende que el día en el que se abrió el primer sobre de documentación aceptaseis que los tres licitadores optasen al concurso y ahora argumentéis que no os dio tiempo a revisar la información. Se revisó por parte de los Servicios Técnicos municipales y todos los allí presentes (Patxi Mimenza, Pedro Goiri, Joseba Estiballes, Joseba Intxausti, Josu San Pedro, Jose Urraza, Luis del Campo y dos técnicos municipales), nadie propuso agilizar el proceso, no solicitasteis revisar nada de forma exhaustiva y además fue un miembro de Bildu allí presente el que dijo, palabras textuales, “Vamos a terminar ya, que tengo hambre”.

En vuestro comunicado obviáis explicar que, según las normas internas de contratación de Zubiaur Eraikuntzak, es la mesa de contratación –formada por el presidente, secretario y asesor financiero de la Sociedad– la que decide si el proceso debe ser paralizado o no. La mesa de contratación entendió que no aplicaba suspender el proceso y, en aras a la transparencia, publicó en la web municipal la petición conjunta del PNV y Bildu de parar el proceso y la respuesta de Adie. Este acto, el de hacer pública vuestra solicitud y nuestra respuesta también lo habéis criticado. Animamos a todos los vecinos de Orozko a que revisen toda esta documentación, que está publicada en la sección “Perfil del contratante” de la web municipal, y saque sus propias conclusiones.

Tampoco podemos callarnos cuando se da por buena una simple mención de nuestro representante a una eventual dimisión, en el contexto de un debate acalorado, y sin ratificación ni contraste alguno no se le convoca al siguiente consejo. Acaso olvidan los representantes de ADIE que fue el Pleno del Ayuntamiento el que los nombró, al igual que al de Bildu y a los del PNV?. ¿Por qué y con qué intenciones han obviado toda normativa que en casos semejantes exige el trámite de un procedimiento administrativo?.

Nos complace ver que por fin se reconoce que vuestro consejero dimitió al contrario de lo que, vosotros junto con los representantes del PNV, mantenéis en el seno del Consejo. La normativa a la que hacéis referencia es incorrecta, no es cierto que haya que seguir un procedimiento administrativo. Zubiaur Eraikuntzak es una Sociedad mercantil y se rige por la RDLEG 1/2010 (Ley de Sociedades de Capital) y por el RD 1784/1996 (Reglamento del Registro Mercantil). Estas normas establecen que la responsabilidad de un consejero termina en el mismo momento en el que manifiesta su deseo inequívoco de abandonar la Administración de la Sociedad.

Es simplemente mentira que amenazáramos a nadie cuando asistimos a los previos de la reunión del Consejo a requerimiento de nuestro representante. Solamente comunicamos que el procedimiento empleado en algunos temas considerábamos que no era legal y que si de esas actuaciones se deducían responsabilidades, nos obligarían a tomar medidas.

Nunca hemos dicho que nos amenazarais, y nos sorprende que hagáis vuestras las palabras del PNV, porque lo único que dijo Bildu fue que vuestro representante no había dimitido porque la dimisión tiene que pasar por el Pleno y que la reclamación al Gobierno Vasco de uno de los licitadores no aplicaba porque desde vuestro punto de vista el concurso estaba parado. Como dijimos en nuestro comunicado, fue el representante del PNV el que dijo que los servicios jurídicos de su partido estaban analizando el concurso y veían indicios de prevaricación e indicó que tomarían las acciones legales que considerasen, entendemos que contra nosotros. Ahora decís de manera errónea que eso lo dijo el representante de Bildu, por lo que vemos que también vais de la mano en esto.

Si eso se considera “presión”, ¿cómo podríamos considerar que actas sin ratificar ni firmar se den como válidas o se adopten decisiones de forma unilateral cuando se es minoría? ¿O la eterna lucha para recabar la documentación de este concurso? ¿Y la voluntad de imponer como opinión única y excluyente la del asesor municipal?

El hecho de que sigáis sin ver la gravedad que supone el acudir a un consejo a intentar influenciarnos para que paremos el concurso deja claro cuáles son vuestros postulados democráticos, poco podemos decir ante eso. Lo de “la eterna lucha por recabar la documentación” ya lo hemos explicado: ¿Qué problema había en ir a revisar la documentación al ayuntamiento, que es la sede de Zubiaur Eraikuntzak,o en revisarla en las oficinas de la Sociedad con el Secretario? ¿Por qué a solas en las oficinas de Zubiaur Eraikuntzak? Por otro lado, no entendemos qué queréis decir con que se impone la opinión única y excluyente del asesor municipal. Según decidimos los tres grupos por unanimidad en una reunión del Consejo, ese asesor y otros dos técnicos municipales son los encargados de hacer la valoración técnica, que no se basa en opiniones, sino en aplicar la normativa correspondiente.

¿Cómo podríamos calificar el hecho de que por desconfianza y animadversión a la anterior gerencia, se contrate unilateralmente a una consultora para contrastar datos económicos con un costo de unos 13.500 euros? ¿Y ha valorado la representación de ADIE el costo que ha podido suponer el retraso en la firma de escrituración de los pisos? Solamente la vigilancia de esas viviendas durante unos tres meses ha superado los 20.000 euros. Si a ello sumamos los intereses del crédito y el perjuicio sufrido por los vecinos firmantes de las escrituras en conceptos de  pago de meses de alquiler achacables al retraso, problemas por compromisos adquiridos por la compra  del mobiliario, etc. ¿de cuántos miles de euros podríamos hablar?

Adie contrató una auditoría, entre otras razones, porque la información que nos dio la gerencia para tomar una decisión tan importante como la de seguir construyendo no era veraz, lo que quedó demostrado por los auditores, y porque antes de tomar la decisión de no seguir construyendo, frente al criterio de la gerencia, queríamos que alguien independiente lo avalase. Bildu defiende el informe de la gerencia –que decía que si no se seguía construyendo la Sociedad tendría serios problemas económicos– pero al mismo tiempo dice que hay que dejar de construir, lo cual deja muy clara la falta de rigor en sus actuaciones. Por otro lado, del mismo modo que Adie acepta la política de mayorías, ¿por qué Bildu no acepta la normativa interna de Zubiaur Eraikuntzak que permitía al presidente hacer una auditoría? ¿Sólo la ley es válida cuando interesa a Bildu? ¿Qué opinión tiene Bildu en relación a los 30.000 euros de sobrecoste de los pisos de Zubiaur, dato que quedó demostrado en esa auditoría?

En cuanto al retraso en la escrituración de los pisos, os recordamos que se trataba de un trabajo específico de la gerencia, que los cinco consejeros tienen el mismo peso en el Consejo de Administración de la Sociedad y que al presidente de Adie le quitasteis los poderes tras contratar la auditoría, por lo que en este caso es uno más. Nosotros denunciamos los retrasos en el proceso de escrituración y tratamos de ponerles remedio, proponiendo que fueran los técnicos del Ayuntamiento los que asumieran esa tarea. El problema es que, una vez más, unisteis vuestro voto a los del PNV para permitir que la gerencia siguiese realizando este trabajo, y el resultado fue un mes y medio más de retraso. ¿Qué hizo Bildu durante los tres meses que duró este proceso? ¿Propuso algo? ¿Le pareció bien o mal el retraso? ¿En su momento valoró este costo? Nosotros lo desconocemos, porque no ha hecho ninguna propuesta.

Actitudes francamente penosas y lo más serio es que con un comportamiento así, ¿dónde queda la transparencia y la participación? ¿dónde la otra forma de hacer política? ADIE dice que como grupo se ha mantenido al margen del proceso de elección de la gerencia de Zubiaur Eraikuntzak, y aún siendo verdad lo que dicen, por lo dicho en ese escrito y por las descalificaciones vertidas, están en vías de lograr un “doctorado” en esas prácticas caciquiles que tanto critican.

Tal vez tendrían que reflexionar  sobre todo  esto,  y preguntarse el  porqué  y  el para qué de ello”.

¡Qué fácil es para algunos ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio! Estos son dos fragmentos del programa electoral de Bildu Orozko: “Gestionaremos urbanismo con transparencia y en función de necesidades reales, con un nuevo modelo libre de intereses particulares”, “Haremos una auditoría en Zubiaur Eraikuntzak”.

Y lo más relevante del escrito de Bildu es que no hace ninguna referencia al tema central del comunicado de Adie al que dice responder, que es que estáis intentando paralizar un concurso público tras conocer que la empresa por la que apostais ha quedado en tercer lugar. De las reclamaciones que habéis realizado de forma conjunta con el PNV, se deduce que hay que dejar fuera del concurso a los dos licitadores que han realizado las ofertas más ventajosas, quedando sólo el licitador que ha realizado la peor oferta desde el punto de vista técnico y la oferta económica más cara, que coincide con la empresa que llevaba la gerencia de la Sociedad, que además es la única empresa que se pudo presentar a un concurso similar en Barakaldo, con unos pliegos sustancialmente similares que nos impusisteis, porque, como bien decís, sois mayoría. Os recordamos que se trata de un concurso público que se rige por unas normas que nadie, por muy mayoría que sea, se puede saltar y que pese a que Bildu quiere que la gerencia la continúe llevando la empresa que lo hacía hasta ahora, tal y como está recogido en un acta aprobada, Zubiaur Eraikuntzak se rige por la Ley de Contratos del Sector Público, no por los intereses de nadie.

¿Es lógico que sin argumentación alguna rechacéis los criterios de los Servicios Técnicos Municipales y queráis echar de un concurso a las ofertas más ventajosas? ¿En cuantos concursos municipales habéis actuado de este modo, rechazando la propuesta de la mesa de contratación, revisando toda la documentación del proceso y yendo contra el criterio de los técnicos municipales? ¿Cuál es el beneficio de vuestra actuación para Zubiaur Eraikuntzak y para Orozko? ¿Cuál es el beneficio para vosotros? En aras a esa comunicación a la que tanto hacéis referencia, sería bueno que explicaseis a todo el pueblo vuestra actitud.

…………………………..

Zaraobe orrialde digitalean ADIEk  argitaratutako azken albistea dela eta Orozkoko BILDUk  argi utzi gura du bere jokaera, bai arlo horretan, Zubiaur Eraikuntzak Elkartean, baita udal beste arlo guztietan. Bilduren zeregina da politika egitea, izki nagusiakaz, eta kontutan izanik gure ordezkaritzaren araberako eragina,  uste dugu neurri handi batean behintzat lortu dugula politika egitea, konponbideak bideratuz, zubi lanak eginez eta abar.

Sarritan? Ez zaigu adibide bat bera ere burura etortzen, bai, ostera, kontrakoa erakustekorik. Bat aurrekontuena da. Lehenengo baldintzatu zenituzten, EAJgaz batera, Zubiaur Eraikuntzak-eko auditoriaren emaitzak ezagutu arte eta gero baztertu zenituzten EAJk irregulartasunak zituela planteatu zuelako. Azken hau frogatuta dago ez zela egia. Boikot hau dela eta, Orozko 8 hilabetez egon zen aurrekontuak prorrogaturik eta, ondorioz, ezelako inbertsiorik egin barik.

Beste adibide bat da EAJren eskaera urgentea onartzea. Honek eskatu zuen Udal aurrekontuak Kontu Auzitegira bidaltzea aurretik Gobernu Taldeko inori eskaera irakurtzeko aukerarik eman barik. Beste adibide bat da Adiek Bilduri eginiko batzar eskaera biri erantzun ere egin ez izana. Eta beste adibide argia da Zubiaur Eraikuntzak-en baldintza pliegoak inposatzea ezelako negoziaketarik barik. Kasualitatez, pliego hauek bat datoz Barakaldon erabilitakoekin. Bertan, Zubiaur Eraikuntzak-eko gerentziaren arduradunak bakarrik aurkeztu ahal izan ziren.

Ez gara sartu horrelako komunikazio gatazketan ez probokaziotan, bainan oso serioa eta larria iruditzen zaigu hor esaten dana eta ezin gara ixildu.

Kuriosoa! Hauteskunde osteko lehenengo kartela zeuok kaleratu zenuten esateko hemen herria zerbitu behar dela eta ez norbera Adiek alkatearen osoko dedikazioa proposatu zuenean, inbestidura-ekitaldia pasatu eta egun gutxira.

Ezin gara ixildu, zeren eta Zubiaur Eraikuntzak Kontseiluko ADIEko ordezkariek jakin eta argi eduki beharko lukete eskubideak denontzat direla bardinak, baina kudeaketa soila denean, gehiengoak markatzen duela erizpidea edozein arloetan, kontratazio prozesu baten edo beste edozein arlotan;  gure botoa edo eta abstentzioa alde izan dituztenean  ez dute ba protestarik egin!

Adiek ez du inoiz ukatu gehiengoak markatzea irizpideak, ukatu duena da, gehiengoak-gehiengo, legea ez betetzea. Hala ere, gehiengoa inposatzeak erabat kontra egiten die hainbestetan aipatzen dituzuen adostasun eta komunikazio printzipioei. Adostasun irizpideez harro agertu, eta gero, ezelako eztabaida barik, gehiengoaren irizpideak errespetaraztea demagogia egitea da.

Ez dakigu zertaz ari zareten diozuenean zuen botoak mesede egin digula. Guk ez dugu interes partidistarik ezta pertsonalik ere. Horrexegatik ahalegintzen gara Orozkok irten dezan onuradun. Gainera, ez duzue sekula gure alde bozkatu ezta EAJren kontra ere.

Ezin gara ixildu ADIEko ordezkariek ixiltzen dutenean Kontseiluko batzarreko hainbat akta onartu barik eta sinatu barik dagozala, beraien legezko balioa salantzan izanik, erizpide xamur bat erabiltzeagatik eta ez dakigu zeren frogatzat erabiltzen dituztenean.

Guk ez dugu ezer ezkutatu. Akta bi daude onartu barik, ez pilo bat, bat irailekoa eta azarokoa bestea. Lehenengo ez zen onartu Adiek ez duelako onartzen Eibex enpresaren, eskrituren sinadura atzerapena dela-eta, justifikazio faltsuak sartzea. Bigarrena ez zen onartu Bildu eta EAJko kideek kontseiluan esan ez zirenak gerora sartu gura izan dituztelako aktan: aktan jaso zen Bilduko ordezkariak dimisioa aurkeztu zuela eta zuek aldatu gura izan duzue akta hori eta ipini dimisioagaz mehatxatu bakarrik egin zuela. Guk ez dugu inola ere akta faltsutu gura.

Ezin gara ixildu EAJ eta Bilduko ordezkairei behin baino gehiagotan ukatu zaienean kontratazio lehiaketa horren gaineko dokumentazioa ikustea eta bakoitzaren konfidantzako aholkularitzagaz ikertzea. Eta gainera, idatziz eskatu zutenean “behin behineko gelditzea” edozein erabaki hartu aurrretik gauzak argi utzi behar zirela eta.

Ez zaizue inoiz ere dokumentazioa ukatu. Bildu eta EAJko kideei ez zaie lehiaketako dokumentazioa udaletxetik ateratzen eta bakarka ikusten utzi. Udaletxean ikusten utzi zaizue edo, idazkaria aurrean, elkartearen egoitzan. Lehenengo proposamenari ezetz esan zenioten eta bigarrenari erantzun ere ez diozue egin. Idazkariak berak prestatu zizkizuen lehiaketako informazioaren kopiak. Gogorarazten dizuegu idazkariak duela prozesuaren dokumentazioa jagotzearen ardura eta bera da eskaintzaileen aurrean erantzule bakarra dokumenturen bat galduz edo aldatuz gero.

Harrigarri irizten diogu lehiaketa hasi zenetik teknikoek balorazioaren txostena bidali arte informaziorik eskatu ez izanari eta jarrera aldaketa handia nabaritu dugu zuengan balorazioa ezagutu ostean. Harrigarria da lehenengo gutunazala zabaldu zen egunean onartu izana hiru eskaintzaileek lehiaketan parte har zezaketela eta orain esatea ez zenutela denborarik izan informazioa ikusteko. Informazioa gainbegiratu zuten Udal Zerbitzu Teknikoek eta bertaratutakoek (Patxi Mimenza, Pedro Goiri, Joseba Estiballes, Joseba Intxausti, Josu San Pedro, Jose Urraza, Luis Del Campo eta udal teknikari bi), inork ez zuen prozesua azkartzea eskatu, ez zenuten ezer sakon begiratzea eskatu, gainera, Bilduko kide batek esan zuen, hitzez hitz “Vamos a terminar ya, que tengo hambre”.

Zuen idatzian alde batera uzten duzue hurrengo azalpena: Zubiaur Eraikuntzak-en kontratazio barne araudiaren arabera, kontratazio mahaiak –presidenteak, idazkariak eta Elkarteko diru aholkulariak osatua– ebazten du lehiaketa gelditzen den ala ez. Kontratazio mahaiaren arabera, ez zegoen prozesua bertan behera uzteko arrazoirik eta, transparentziaren mesedetan, web orrian argitaratu zituen EAJ eta Bilduren eskaera bateratua lehiaketa geldiarazteko eta Adieren erantzuna. Hau erabakiau, zuen eskera eta gure erantzuna argitaratu izana ere kritikatu duzue. Orozkoar guztiak animatzen ditugu dokumentazio hau ikustera eta ondorioak ateratzera. Udal web orrian dago argitaratuta “Kontratatzaile profila” atalean.

Ezin gara ixildu, Bilduko ordezkaria eztabaida beroaldi baten egindako dimisioa aipatze soila haintzat hartzea inolako berrespen barik eta ez deitzea batzarretara. Ahaztu dute ADIEko ordezkariek Udal Plenoak izendatu zituztela bai eurak baita Bildu eta EAJko ordezkariak ere?  Zergatik eta ze asmogaz albo batera utzi nahi izan dute horrelako arazo bat bideratzeko legezkoa den prozedura?

Atseginez hartzen dugu, behingoz, onartzen delako zuen kontseilariak dimititu zuela, Kontseiluan zuen ordezkariak eta EAJkoek defenditzen dutenaren kontra. Aipatzen duzuen araudia ez da zuzena, ez da egia prozedura administratiboari jarraitu behar zaiola. Zubiaur Eraikuntzak merkatu elkartea da eta RDLEG 1/2010 (Kapital Elkarte Legea) eta RD 1784/1996 (Merkatu Erregistro Araudia) legeak arautzen dute. Arau hauen arabera, kontseilari baten erantzukizuna eten egiten da elkartea uzteko nahia adierazten duen momentuan.

Ezin gara ixildu gezurra denean norbait mehatxatu genuela Zubiaur Eraikuntzak kontseiluko batzarrera joan ginenean. Gure ordezkariak egindako babes eskaerari erantzunez jakin arazi genien hainbat gaietan erabilitako prozedura gure ustetan ez zela legezkoa eta erantzunkizunik  izanez gero, beste neurri hartzera behartuta izan gaitezkeela.

Ez dugu inoiz esan mehatxatu gintuzuenik, eta harritu egiten gaitu EAJren hitzak zuen egiteak, Bilduk esan zuen bakarra izan zen zuen ordezkariak ez zuela dimititu, dimititzeak Udalbatzatik pasatu behar duelako eta eskaintzaileetako batek Eusko Jaurlaritzara bidalitako erreklamazioak ez zuela zentzurik, zuen arabera, lehiaketa geldirik zegoelako. Gure komunikatuan esan genuen moduan, EAJko ordezkariak esan zuen bere alderdiko zerbitzu juridikoak lehiaketa aztertzen ari direla eta prebarikazio zantzuak ikusten zituztela. Gaineratu zuen neurri legalak hartuko dituztela, gure kontra ulertzen dugu esan nahi zuela. Orain diozue, oker, hori Bilduko ordezkariak esan zuela, beraz, honetan ere eskutik zoaztela ulertzen dugu.

Hori bada behartzea, zelan izendatu beharko genuke onartu bako aktak ontzat emanik jardutea eta adostu bako erabakiak hartzea gutxiengoa direnean gainera? Edo eta dokumentazioa jasotzeko eten bako burruka  egin behar izatea? Eta udal aholkulariaren ahotsa, ahots eta erizpide bakartzat hartuarazi gura izatea?

Kontseiluan lehiaketa geldiarazteko gu eragiten azaltzearen larritasuna ez onartzeak agerian uzten ditu zuen oinarri demokartikoak, ezer gutxi esan dezakegu horren harira. “Dokumentazioa jasotzeko eten bako burruka” delakoa azaldu dugu dagoeneko. Ze arazo dago dokumentazioa ikustera udaletxera joateagaz edo Elkarteko bulegoan idazkariaren aurrean ikusteagaz? Zergatik Zubiaur Eraikuntzak-en bulegoan eta bakarrik? Beste alde batetik, ez dugu ulertzen zer esan nahi duzuen diozuenean idazkariaren iritzi bakarra eta baztertzailea nagusitzen dela. Kontseiluaren batzar baten aho batez onartu genuen moduan, aholkulari hori eta beste bi udal teknikari dira balorazioa egiteko arduradunak, eta balorazioa ez da iritzietan oinarritzen, baizik eta araudia aplikatzean. 

Zelan izendatu beharko genuke aurreko gerentziarekiko mesfidantzak eraginda, berak emandako datu ekonomikoak kontrastatzeko 13.500 euro inguru gastatzea beste kontsultora bat kontratatuz euren kabuz? Eta erositako pisuen eskrituratzea hainbeste atzeratu danean, egin dute ADIEko ordezkariek kalkuluren bat  atzeratze horren kalte ekonomikoen gainean?. 20.000 eurotik gora ordaindu da etxe hoien hiru hilabeteko zaintza; gehitu horreri kredituaren interesak, eta ezin ahaztu etxe erosle bakoitzarenak, hilabete hoien alokairua, erositako altzariak jaso ezinarena eta abar luzea. Zenbat mila euro izan litezke?

Adiek auditoria kontratatu zuen, besteak beste, gerentziak eraikitzen segitzearen kontu garrantzitsuari buruz eman zigun informazioa ez zelako egiazkoa. Hau argi erakutsi zuten auditoreek, eta eraikitzen ez segitzea erabaki aurretik, gerentziaren irizpidearen kontra, independiente batek baloratzea gura genuen. Bilduk gerentziaren txostenaren alde egiten du –zeinak zioen eraikitzen segitu ezean, elkarteak ekonomia arazo larriak izango zituela– baina, aldi berean, eraikitzeari utzi behar zaiola esaten du, holan, argi geratzen da bere ekintzaren zorroztasuna. Beste alde batetik, Adiek gehiengoaren politika onartzen duen era berean, Bilduk zergatik ez du Zubiaur Eraikuntzak-en barne araudia onartzen? Horren arabera elkartearen presidenteak auditoria egin dezake. Bilduren intereserako bakarrik dago legea? Ze iritzi du Bilduk auditoria horretan frogatu zen pisuen prezioaren 30.000 euroko gainkostuaren inguruan?

Pisuen eskrituratze prozesuaren atzeratzea dela-eta, gogorarazten dizuegu gerentziaren, eta bakarrik honen, lana zela, Elkartearen Administrazio Kontseiluan bost kontseilariek indar bera dutela eta presidenteari bere agintea kendu zeniotela auditoria kontratatu ostean, ondorioz, kasu honetan bat gehiago da. Guk arestian aipaturiko atzeratzea salatu genuen eta irtenbidea bilatzen saiatu ginen eta proposatu genuen Udal teknikarien egin zezatela lan hura. Zein da arazoa? Beste behin, honetan ere zuen botoa EAJ-ren botoekin elkartu zenutela eta onartu gerentziak egin zezala lana. Horren emaitza izan zen beste hilabete eta erdiko atzerapena. Zer egin zuen Bilduk prozesu honek iraun zuen hiru hilabeteetan? Zeozer proposatu zuen? Atzerapena ondo ala txarto iruditu zitzaion? Bere garaian, kostu hau baloratu zuen? Guk ez dakigu ez baitu proposamen bat ere egin.

Guztiz penagarria horrelako jokaera eta gauzak horrela, non geratu dira eskeinitako gardentasuna eta partehartzea? Non geratu da politika egiteko beste era bat? ADIEk dio bera, talde lez Zubiaur Eraikuntzak  udal enpresako gerentzia barria hautatzeko prozesutik kanpo egon dela, eta egia izan edo ez, bardin da; idatzi horretan esaten dituen erdiegiak  eta deskalifikazioak, eurak kritikatzen dituzten jauntxo praktiketan “doktoradutza” lortzeko bidean ari direla nabarmen erakusten du.

Agian galdetu beharko liokete euren buruari, eta guzti hau zergatik? Zertarako?

Zein erraza den batzuentzako besteen etxeko gaitzak ikustea eta ez norbereak! Hona Bilduren programako pasarte bi: Hirigintza transparentziaz kudeatuko dugu benetako beharrizanen arabera norbanako interesetatik urrun dagoen modelo berriagaz”, “Zubiaur Eraikuntzak-en auditoria egingo dugu”.

Larriena da Bilduren idazkian ez zaiola erreferentzia bat ere egiten Adieren komunikatuko gai nagusiari (eta horri erantzuten diotela diote) hau da, lehiaketa publikoa geldiarazten saiatzen ari zaretela zuek postura egiten duzuen enpresa hirugarren postuan geratu dela jakindakoan. EAJgaz batera egin dituzuen erreklamazioen arabera, deduzi daiteke lehiaketatik kanpo utzi behar direla eskaintza onenak egin dituzten biak, holan, bakarrik geratuko litzateke, teknikoen arabera, eskaintza txarrena egin duena eta garestiena. Hau da, Elkartearen gerentziaz arduratzen zen enpresa bera. Horrez gain, Barakaldon egin zen antzeko lehiaketa baten aurkeztu ahal izan zen bakarra eta zuek inposatu zenizkiguten baldintza antzekoekin, izan ere, ondo diozuen moduan, gehiengoa osatzen duzue. Gogorarazten dizuegu lehiaketa publikoa dela eta, gehiengoak gehiengo, inork uko egin ez diezaiekeen arauez arautua dela eta, onartutako akta batek dioen moduan, nahiz eta Bilduk orain arteko gerentziak segitzea nahi izan, Zubiaur Eraikuntzak Alor Publikoko Kontratu Legeak arautzen du, ez inoren interesek.

Logikoa da inolako argudio barik Udal Zerbitzu Teknikoen irizpideak baztertzea eta lehiaketa publikotik eskaintzarik onenak bota gura izatea? Zenbat Udal lehiaketatan jokatu duzue horrela? Hau da, kontratazio mahaiaren eskaintza baztertu eta dokumentazio guztia gainbegiratuta, Udal teknikarien kontra? Ze onura dakarkie zuen jarrerak Zubiaur Eraikuntzak-i eta herriari? Eta zuei? Hainbestetan aipatzen duzuen komunikazioaren mesedetan, zilegi litzateke herriari azaltzea zuen jarrera.

Anuncios
Categorías:AdieTaldea
  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s