Inicio > AdieTaldea > Zubiaur Eraikuntzak contrató a la empresa constructora de Hegoalde de forma irregular

Zubiaur Eraikuntzak contrató a la empresa constructora de Hegoalde de forma irregular

El Tribunal Vasco de Cuentas indica que el PNV cometió diversas irregularidades cuando estaba al frente de la Sociedad pública Zubiaur Eraikuntzak

En su Informe de Fiscalización para Orozko (http://www.tvcp.org/2014.htm), el Tribunal Vasco de Cuentas indica que se cometieron irregularidades en el proceso de adjudicación y en la contratación de la empresa constructora de las viviendas de la urbanización de Hegoalde.

Página 35:

1. La obra para construir 80 viviendas en el sector Hegoalde fue adjudicada por el Consejo de Administración en julio de 2010 en 7,9 millones de euros. Sin embargo, el contrato formalizado por el Presidente el mes siguiente redujo a 54 el número de viviendas a construir retrasando las 26 restantes sin fecha, modificando el objeto de la licitación y sin la preceptiva autorización del Consejo. A pesar de que los pliegos especificaban que el precio del contrato era a tanto alzado y precio cerrado, el contrato formalizado indicaba que se aplicarían los precios unitarios ofertados, pero sin especificar el precio resultante de aplicar dichos precios unitarios. Dichas actuaciones son contrarias a lo establecido en los pliegos y a la adjudicación, por lo que debió iniciarse un nuevo expediente (deficiencia C en A.11).

El proceso legal hubiera sido que el Consejo declarase nulo el concurso porque sabía que no iba a poder cumplir con el objeto de la licitación (construir las 80 viviendas que figuraban en los pliegos del concurso), ya que solo había 44 compradores. Una vez anulado el concurso, debía haber convocado otro concurso para 54 viviendas. En lugar de hacer eso, un mes después de adjudicar el concurso a la empresa ganadora para 80 viviendas el presidente formalizó otro contrato con esta misma empresa para construir 54 viviendas, modificando el objeto de la licitación, sin la autorización del Consejo. El contrato es contrario a la ley, porque no puede diferir del pliego, que es la norma a seguir. El contrato fue adjudicado a la empresa Urbelan, quien hace unos meses ha denunciado a la Sociedad y ha reclamado 180.000 € por haberle hecho ese contrato que no se corresponde con los pliegos del concurso que ganó.

Es decir, el presidente se saltó las normas en el procedimiento de licitación y en la formalización del contrato. La empresa adjudicataria estaba de acuerdo, porque firmó el contrato, y tres años después ha denunciado a la Sociedad argumentando que el contrato no era correcto.

Página 40:

En el proceso de adjudicación del contrato nº 6 los factores que requerían de juicio de valor fueron valorados simultáneamente con los que se valoraban mediante fórmulas, cuando la normativa exige valorar estas últimas con posterioridad. Los 15 licitadores obtuvieron similares valoraciones en los factores valorados por fórmula. (deficiencia C).

 Esta práctica es una clásica de la contratación pública irregular, según el abogado J. Carlos Melián (http://www.mymabogados.com/top-ten-de-los-clasicos-en-la-contratacion-publica-irregular.htmlla número 7–). El párrafo anterior se refiere al contrato para construir 80 viviendas en el sector Hegoalde (al que se ha aludido más arriba, en la página 35), que se adjudicó a Urbelan. El procedimiento legal de valoración de los concursos públicos establece que primero hay que hacer la valoración que requiere de juicios de valor. Una vez que todos los licitadores conocen las puntuaciones de esa valoración, se procede a la valoración de la parte objetiva (las ofertas económicas de cada licitador, que se valoran mediante fórmulas). En este caso, valoraron la parte técnica sabiendo las ofertas económicas, de manera que sabían cuánta puntuación debían dar a la parte técnica para que ganase el concurso la empresa que ellos querían.

 Estas irregularidades se suman a las prácticas que se descubrieron hace dos años en el Estudio de Viabilidad del proyecto de Hegoalde encargado por Adie. El PNV incrementó el precio de las viviendas hasta un 18% para asegurar que el Ayuntamiento obtuviera beneficios de la venta de las mismas y, además, que cobrara esos beneficios sin tener que esperar a venderlas. El Ayuntamiento vendió los terrenos a la promotora municipal a un precio tres veces superior al que vendió terrenos similares a promotoras privadas. La promotora pagó en 2010 al Ayuntamiento 1.600.000 euros por los terrenos de la segunda fase del proyecto, para cuya construcción no existían compradores ni existen a día de hoy. Para poder hacer frente a este pago, la Sociedad tuvo que pedir un crédito, lo que aumenta considerablemente los costes financieros (https://adieorozko.com/2012/05/31/el-ayuntamiento-se-lucro-a-costa-de-los-compradores-de-viviendas-tasadas/). También ha habido irregularidades y fraude a Hacienda en varios inmuebles construidos por la Sociedad https://adieorozko.com/2013/07/18/el-presidente-y-el-secretario-de-zubiaur-eraikuntzak-dimiten-de-sus-cargos/).

Anuncios
Categorías:AdieTaldea
  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s